За первый квартал 2022 года, по данным Федресурса, из 32 тыс. процедур личного банкротства на долю 50 крупнейших должников пришлось 63,4 млрд руб. РБК Pro выбрал кейсы с самыми крупными долгами и кейсы, где кредиторы вернули долги по максимуму.
Топ-5 по сумме долга
Пятое место. 1,62 млрд руб. Кирилл Ревако, Москва
Владелец ГК «Проектнефтегазстрой» (ПНГС) Кирилл Ревако оказался банкротом, после того как налоговая инспекция № 5 по Москве признала его организатором схемы по неправомерному занижению налоговой базы и выведению денежных средств из бизнеса. До этого компания занималась поставкой компьютеров в школы, а самым крупным ее госконтрактом стала поставка оргтехники ИT-«дочке» госкорпорации «Ростех» — АО «РТ-Информ».
В 2019 году налоговый орган доначислил ПНГС недоимку на сумму около 800 млн руб. и в 2019 году ввел в отношении компании процедуру банкротства. В ходе процедуры к делу присоединились многочисленные банки-кредиторы: Владпромбанк (150 млн руб.), МАСТ-Банк (125 млн руб.), Тусарбанк (1,4 млрд руб.), ООО «Мосметрохолдинг» (853 млн руб.) и другие.
В итоге, несмотря на активное оспаривание подозрительных сделок, конкурсной массы на всех не хватило, так что бенефициар Кирилл Ревако и его топ-менеджеры были привлечены к субсидиарной ответственности на всю непогашенную сумму — 3,2 млрд руб. Эта сумма была поделена между крупнейшими кредиторами, но в деле о личном банкротстве бизнесмена ему была предъявлена лишь половина суммы — 1,62 млрд руб. Часть кредиторов не стали тратить силы на это дело и просто списали долги — и в итоге не прогадали, потому что сумма погашения по итогам процедуры несостоятельности Кирилла Ревако составила 0 руб. При этом суд не нашел оснований не освобождать его от непогашенной части долга.
Наталья Танцюра, партнер ATMA Capital Group
«Пополнение конкурсной массы в интересах кредитора и должника — задача конкурсного управляющего. В процедуре личного банкротства Ревако кредиторов вернули в начальную стадию, а именно к вопросу проверки наличия/отсутствия имущества, за счет которого можно погашать долги. Принятое многими кредиторами решение не бороться в этой процедуре дальше было верным, поскольку имущество у Ревако отсутствует. В таких случаях полезно помнить, что стадия проверки платежеспособности собственника наиболее эффективна, когда она предшествует выдаче займов».
Четвертое место. 2,86 млрд руб. Константин Яковлев, Кемерово
Владелец кемеровского холдинга «Аквагрупп» (сеть торговых комплексов «Акватория», сеть дискаунтеров «Экономька» и ряд других активов) Константин Яковлев, которого на Кузбассе десять лет назад называли одним из четырех китов местного бизнеса, обанкротился в 2016 году параллельно с банкротством его бизнес-империи — как поручитель за компании перед банками по кредитам. Крупнейшим кредитором был Сбербанк в лице своей структуры «СБК-Актив» (1,5 млрд руб.), также в реестр вошли Промсвязьбанк (315 млн руб.) и ФК «Открытие» (410 млн руб.).
В ходе процедуры финансовый управляющий должника оспорил сделки по отчуждению квартиры бизнесмена в Кемерово и автомобиля Lexus LX570, а также перечисление в пользу супруги должника £1 млн (право требования к ней потом за 2 млн руб. выкупила с торгов на понижение юридическая фирма MGP Lawyers).
При этом суд отказал в привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам группы компаний. В итоге распродажа личного имущества бизнесмена (земельных участков и торговых помещений) принесли 337 млн руб., еще 1,5 млрд принесли торги в процедурах банкротства компаний «Аквагрупп».
Расходы на процедуру личного банкротства составили 34 млн руб., еще 11 млн получила бывшая супруга бизнесмена, остальные 1,811 млрд руб. достались кредиторам. А суд освободил Константина Яковлева от исполнения дальнейших обязательств. Впрочем, осталось еще одно неоконченное банкротство принадлежавшей Яковлеву компании «Восход», где конкурсный управляющий еще пытается привлечь бенефициара к субсидиарной ответственности. Но его просьбы подождать его требований суд не удовлетворил, предложив предъявлять их к должнику (если, конечно, он вообще выиграет) вне дела о несостоятельности.
Юрий Апухтин, партнер РАУД
«Сложившаяся ситуация достаточно типична: денег на погашение требований кредиторов не хватает, кредиторы идут к собственнику, у которого ни денег, ни имущества тоже нет, и долги просто списываются. Важно обратить внимание, что кредиторы включали свои требования к собственнику именно как к поручителю. Ситуация могла повернуться и по-другому, если бы собственника сперва привлекли к субсидиарной ответственности (или взыскали убытки) — такие долги уже не подлежали бы списанию. Именно такой путь выбрал управляющий компании «Восход»: если ему удастся привлечь Яковлева к субсидиарной ответственности, он сможет требовать ее с должника, несмотря на завершение его процедуры личного банкротства».
Третье место. 3,94 млрд руб. Сергей Киселев, Самара
Владелец группы Grand Toys Сергей Киселев построил свое дело с нуля: в 1998 году в статусе ЧП открыл на рынке в Тольятти свой первый магазин игрушек, а в 2005 году будущий миллиардер разрезал ленточку на первом гипермаркете «Бегемот» в Пензе. К 2008 году сеть «Бегемот» уже насчитывала 56 гипермаркетов и начала развивать франчайзи-сеть «Бегемотик», а группа открыла собственные производства новогодних игрушек (бренд «Фабрика Деда Мороза»), велосипедов («Олимпик»), спорттоваров (Maxx Pro и Pro Line), мягких игрушек (Sonata Style) и др.
Но в 2018 году группа допустила просрочку по кредитам Московского кредитного банка на сумму 2,5 млрд руб. основного долга и 1,1 млрд руб. процентов, после чего банк подал иск о банкротстве головной компании должника — ООО «Сити Тойс». В ходе этой процедуры кредиторам (помимо банка, там были поставщики игрушек LEGO, «Волшебный мир», «Маджента», «Пластмастер», «Играть здорово» и др.) досталось (после продажи товарных остатков) лишь чуть более 7 млн руб., остальные долги были предъявлены лично Киселеву.
Однако финансовому управляющему удалось выявить лишь около 63 тыс. руб. на брокерском счете должника в ИК «Финам» (а также еще 26 руб. в виде одной акции ПАО «Т-Плюс» и 29 акций ПАО «Энел Россия»), а кроме того, просроченный патент на промышленный образец детского трехколесного велосипеда. В итоге за вычетом текущих расходов кредиторам досталось 49 тыс. руб., а финансовый управляющий ходатайствовал об отказе Киселеву в освобождении от дальнейшего погашения долгов, потому что тот не предоставил сведений о своих активах. Тем не менее суд не счел бездействие должника недобросовестным («в материалах дела не имеется сведений о том, что должник <…> привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве») и списал все непогашенные долги.
Юлия Комбарова, управляющий партнер «Юридического бюро № 1»
«Здесь интересно, что арбитражный управляющий, работавший с начала и до конца процедуры, нашел так мало активов. Хотя он должен быть заинтересован получить максимальный доход, оспорить все сделки и реализовать все имущество. В последней апелляции, которая была подана в феврале, говорится, что управляющим не было оспорено три сделки. Также он уже привлечен к убыткам почти на 4 млн руб. — и возможно, это только начало, потому что кредиторы добились назначения нового управляющего.
Отдельные вопросы к суду первой инстанции, который принял достаточно спорные решения: и о завершении процедуры банкротства, и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Сейчас ситуация в деле разворачивается так, что, возможно, часть процедуры банкротства будет переиграна. Другие кредиторы пытаются в том числе оспорить сделку переуступки права требования долга к мажоритарному кредитору, который в итоге и подал заявление на банкротство и благодаря влиянию которого процедура прошла так гладко для должника. По некоторым вопросам этого дела заявления направлены в Верховный суд РФ».
Второе место. 9,5 млрд руб. Юрий Аксенов, Московская область
Владелец ООО «Евроазия групп» Юрий Аксенов был одним из крупнейших заемщиков Судостроительного банка, лишившегося лицензии в феврале 2015 года. Принадлежавшая ему компания в октябре 2014 года получила от кредитной организации валютный кредит $30 млн, которые буквально через два месяца в результате скачка валют превратились из 1,3 млрд руб. в 2,2 млрд руб. основного долга.
Как выяснилось потом в суде, сразу после поступления на счета заемщика деньги были сконвертированы в рубли по заниженному курсу, а затем выведены по «подозрительным» договорам.
Впоследствии юристы АСВ, привлекая членов правления банка к субсидиарной ответственности на 27 млрд руб., указали в суде, что и на момент получения кредита ООО «Евроазия групп» отнюдь не выглядела надежным заемщиком: фирма на тот момент была лишь два месяца как зарегистрирована в ЕГРЮЛ, и единственный участник — Юрий Аксенов — в ней был и за гендиректора, и за бухгалтера. И он же выступил личным поручителем по кредиту, каковое поручительство стало единственным обеспечением возврата долга.
После шести лет судов в 2021 году, не получив от обанкроченной «Евроазии групп» ни рубля, АСВ подало заявление о банкротстве самого Аксенова. На тот момент основной долг (с учетом валютного курса) составил уже 3 млрд руб., а набежавшие проценты и пени — еще 6,5 млрд руб. Однако устрашающая сумма 9,5 млрд руб. в итоге процедуры реализации имущества должника превратилась в ноль, потому что никакого имущества у ответчика обнаружено не было.
Впрочем, как отметил Арбитражный суд Московской области при завершении процедуры личного банкротства, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник вывел активы, сокрыл или сознательно уничтожил свое имущество, юристы АСВ в дело тоже не предоставили. Поэтому Юрий Аксенов был полностью освобожден от исполнения обязательств.
Нина Семина, партнер юридической фирмы «Бизнес-идеи и решения»
«То, что после признания Судостроительного банка банкротом госкорпорация АСВ как конкурсный управляющий взыскала просроченную задолженность солидарно с заемщика и с поручителя, — это стандартно. Но почему то же АСВ (как следует из судебного акта) не представило в материалы указанного дела «документальные доказательства, свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы», для меня лично загадка. Особенно учитывая, что в деле о банкротстве самого Судостроительного банка суд прямо указал, что тот выдал «крупные необеспеченные кредиты в иностранной валюте шести компаниям, заведомо неспособным <…> обеспечить возвратность данных средств».
Впрочем, Судостроительный банк в лице своего конкурсного управляющего уже подал апелляционную жалобу на вышеуказанное определение, так что, возможно, продолжение следует».
Первое место. 14,1 млрд руб. Валерий Носов, Москва
Бывший заместитель министра имущественных отношений Московской области Валерий Носов, приговоренный в 2016 году Хамовническим и Басманным районными судами в общей сложности к 14 годам и девяти месяцам строгого режима за махинации с бюджетными деньгами, вошел в процедуру личного банкротства одновременно с заселением в камеру колонии, но вышел из нее гораздо раньше, чем окончился срок заключения, — уже через шесть лет.
В реестр кредиторов вошли правительство Московской области, ОАО «НТПО ЖКХ» и МП «ЖКХ Чеховского района» с требованиями на 4,3 млрд, 279 млн и 395 млн руб. соответственно (материальный ущерб по приговору Басманного суда), а также ОАО «Мособлтрансинвест» и ОАО «ИКМО» (7,2 млрд и 1 млрд руб. соответственно по приговору Хамовнического суда). Все они — государственные учреждения и предприятия — требовали с бывшего чиновника возместить потери, нанесенные его деятельностью, на общую сумму более 14 млрд руб.
Деятельность эту замминистра вел в 2005–2008 годах в команде тогдашнего министра имущественных отношений региона Алексея Кузнецова, который также впоследствии был осужден за махинации.
Несмотря на тяжесть вины, экс-чиновник, с точки зрения суда, вел себя добросовестно, поэтому был полностью освобожден от долгов. Если решение не будет отменено в вышестоящих инстанциях, из тюрьмы он выйдет без финансовых обязательств.
Топ-5 по сумме погашения
Из 63,4 млрд руб. задолженности 50 самых крупнейших должников первого квартала 2022 года было погашено 2,6 млрд руб., то есть на каждый рубль своих требований кредиторы получили в среднем 4,5 коп. живых денег. Это больше, чем в самом результативном за прошлый год третьем квартале, когда имущество должников принесло в среднем 3,7 коп. на рубль. Приводим самые эффективные процедуры минувшего сезона.
Пятое место. 42,8 млн руб. из 318 млн руб. Сергей Безбородов, Москва
Столичный предприниматель Сергей Безбородов задолжал 240 млн руб. бизнесмену Игорю Малышкову, еще 180 млн руб. — МДМ Банку. Кредитор-гражданин стал контролирующим в деле о личном банкротстве, а вот банк в реестр вообще не пустили, так как его правопреемник — Бинбанк — обратился за пределами срока исковой давности.
Тем не менее в деле хватало и других кредиторов — банков, налоговой, физлиц, которые сообща разделили доходы от реализации имущества Сергея Безбородова. Его 138-метровая квартира в Москве ушла за 39 млн руб., еще по 2–2,5 млн принесли три машино-места и автомобиль BMW X6.
Четвертое место. 80,2 млн руб. из 722 млн руб. Гаджи Гаджиев, Москва
Совладелец бизнес-центра «Аркада» в столичном Чертаново Гаджи Гаджиев обанкротился в 2017 году после длительного корпоративного конфликта со своим бизнес-партнером Омаром Омаровым. Однако долги перед пятью банками и тремя гражданами на общую сумму 722 млн руб. Гаджи Гаджиев создал самостоятельно (крупнейшие кредиторы — Казкоммерцбанк на 350 млн и Евроситибанк на 100 млн руб.), а потому и отвечал перед ними лично своим имуществом.
Перед началом процедуры личного банкротства Гаджи Гаджиев подарил своему сыну Джамалу обширные (более 3 тыс. га) сельхозугодья в Волгоградской и Калужской областях, однако финансовый управляющий успешно оспорил эти сделки. Продажа этих земель, впрочем, принесла всего 8 млн руб., зато 193-метровая квартира в Москве и 726-метровый особняк в Мытищах, а также совхоз в Ступино пополнили конкурсную массу куда более существенно: общая сумма доходов от реализации имущества составила 109 млн руб. В итоге кредиторы получили более 80 млн руб., 8 млн пошли на текущие расходы, а сам управляющий удостоился вознаграждения 11,5 млн руб. В итоге Гаджиев освобожден от долгов по решению суда.
Карина Сидорова, руководитель практики антикризисного управления и банкротства «Дювернуа Лигал»
«В деле Гаджиева процент погашенных требований связан не с эффективностью процедуры, а с наличием залогов в пользу банков. Значительную долю погашенных требований составляют именно залоговые — 80,1 млн руб. Залог — наиболее ликвидное обеспечение в процедуре банкротства. Он дает право на преимущественное удовлетворение требований, а также защиту от вывода актива. Заслуга управляющего в погашении залоговых требований минимальна, но процентная составляющая его вознаграждения в связи с таким погашением значительна, в данном деле она составила 8 млн руб.
Земельные участки в регионах, вернувшиеся в конкурсную массу в результате признания договоров дарения недействительными, менее ликвидны. Но сам факт их безвозмездного отчуждения родственникам перед банкротством обычно сильно вредит должнику в глазах суда. В этой связи освобождение Гаджиева от долгов представляется спорным».
Третье место. 127 млн руб. из 233 млн руб. (54,5%). Олег Белокрылов, Новосибирск
Бывший руководитель обанкротившегося новосибирского завода «Мега-пласт-Сибирь», выпускавшего преформы для пластиковой тары, был сам признан банкротом, после того как кредиторы предприятия предъявили ему требования по поручительствам за его бизнес.
Крупнейшим кредитором и в деле о несостоятельности гражданина стал Сбербанк с требованием на 195 млн руб. Из них более 116 млн руб. кредитная организация получила от реализации активов «Мега-пласт-Сибирь». В деле о личном банкротстве бизнесмена торги имуществом — два старых автомобиля и доли в двух действующих ООО — принесли около 9 млн руб., еще 2 млн составили дивиденды, выплаченные Олегу Белокрылову этими самыми ООО до того, как их доли ушли с молотка.
Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп»
«Распространенной причиной банкротства граждан-бизнесменов является поручительство за бизнес, в котором они являются руководителями, учредителями либо имеют аналогичный статус в аффилированных юридических лицах.
Банки сознательно идут на такие поручительства даже в ситуации отсутствия у поручителей достаточных активов. К сожалению, при кредитовании шансы избежать поручительства у менеджеров и собственников компаний-заемщиков невелики, так как финансовые организации очень жестко на этом настаивают. То есть бизнесменам стоит заблаговременно оценить свои риски с помощью специалистов в сфере банкротства и следовать стандартам разумности и добросовестности, давно ставшим юридическими категориями. Это позволит избежать таких печальных последствий, как отказ в освобождении от долгов в личном банкротстве».
Второе место. 140 млн руб. из 338 млн руб. (41,5%). Михаил Попов, Красноярск
На втором месте по эффективности процедуры личного банкротства оказался красноярский бизнесмен Михаил Попов, основатель местной торговой сети «БигСи», а также магазинов «Папасветофор» и «Гастромэль». Задолжав кредиторам почти 340 млн руб. (крупнейший — все тот же «Сбер» с требованием на 208 млн руб.), он в результате процедуры личного банкротства вернул им 140 млн руб. На торгах было продано принадлежавшее ему здание гипермаркета площадью 3,7 тыс. кв. м (за 53 млн руб.), автопарк в несколько десятков автомобилей разошелся по 200–500 тыс. руб. за машину.
Но самым удачливым оказался ИП Андрей Момот, который всего за 5 млн руб. купил 250-метровую квартиру в фешенебельном районе Красноярска. Михаил Попов до банкротства подарил эту квартиру своей супруге, но финансовый управляющий успешно оспорил сделку, а в конечном итоге щедрость должника была расценена судом как недобросовестное поведение, так что судья отказала банкроту в освобождении от дальнейшего погашения долгов.
Владимир Полуянов, партнер «Апелляционного центра»
«К большому сожалению должников, в последнее время в делах о банкротстве физических лиц суды все чаще не применяют правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Важно то, что правило не распространяется на должника в случае установления факта его недобросовестного поведения в рамках проведения процедуры.
По ситуациям с должниками, которые преследуют цель не исполнить свои обязательства перед кредиторами, а сохранить свое имущество путем дарения его всем своим родственникам и супругам, высказался и Верховный суд РФ. Данная позиция находит активное применение в судебной практике: если должник действует недобросовестно, информацию о своих доходах и имуществе скрывает, пытается вывести активы, то оснований для освобождения его от долговых обязательств не имеется. Таким образом, законодатель предусмотрел особый институт для защиты прав кредиторов и побуждения должников к добросовестному поведению в рамках проведения процедур банкротства».
Первое место. 178,5 млн руб. из 14 млрд руб. Валерий Носов, Москва
Как уже было сказано выше, пока бывший подмосковный замминистра Валерий Носов находится в местах не столь отдаленных, его финансовый управляющий нашел покупателей на все его имущество. В ходе личного банкротства Носова с молотка ушли его пентхаус в ЖК «Монолит» в Москве общей площадью 427 кв. м (продан за 136 млн руб.), а также три машино-места в паркинге этого дома (принесли по 2 млн руб.) и кладовое помещение там же (плюс 1 млн руб.). Предметы интерьера из этой квартиры (мебель, свет, фортепиано, телескоп и пр.) единым лотом проданы за 2,7 млн руб. Вторая квартира, поскромнее (150 кв. м), ушла за 27 млн руб. Картины русских и советских художников начала и середины XX века покинули конкурсную массу по 140–160 тыс. руб., пейзаж кисти Александра Киселева 1888 года ушел за 825 тыс. руб., подарочные издания Драйзера, Мериме, Гюго, Салтыкова-Щедрина, Гоголя, Булгакова, Флобера, Купера, Есенина, Бажова и Зощенко проданы единым лотом за 1,1 млн руб., а вот раритетная библиотека энциклопедий XIX — начала XX века (в том числе посмертные биографии Пушкина, Толстого, императоров Александра I и Николая I и т. д.) так и не нашла покупателя.
Евгений Гурченко, советник, руководитель судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» в Санкт-Петербурге
«С одной стороны, в этом деле мы наблюдаем типичную ситуацию. На практике редко встречаются случаи, когда продажа имущества позволяет хоть в какой-либо существенной части удовлетворить требования кредиторов. Это вызвано довольно неэффективными способами поиска активов. Так, крайне редко удается разыскать активы в иностранных юрисдикциях, выведенные по цепочкам сделок или записанные на доверенных лиц.
Несмотря на все более расширяющиеся виды имущества, данные методы в основном нацелены только на активы в публичных реестрах (недвижимость, машины и т. п.).
С другой стороны, дело примечательно тем, что значительная часть кредиторской задолженности возникла на основании уголовного приговора суда, вынесенного в связи с совершением должником преступления. Однако данный факт не стал для суда первой инстанции препятствием для применения механизма освобождения от долгов.
Ситуация довольно интересная, поскольку этот механизм применяется только к добросовестным должникам и было бы логично отказать в признании добросовестности с учетом подобного приговора. На данный момент апелляция отменила данный судебный акт, но текст постановления еще не опубликован».
Автор: Павел Горошков