Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с дочернего предприятия ПАО «Газпром». Суд первой инстанции удовлетворил иск, был выдан исполнительный лист. На стадии исполнительного производства сторонами было заключено мировое соглашение. В течение двух лет должник исполнял условия мирового соглашения, однако после осуществления частичных платежей, выплаты задолженности прекратились. Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения с указанием в определении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию, и о восстановлении срока на принудительное исполнение исполнительного листа. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Главный юрист ООО «РАУД» Вера Баринова добилась в Верховном Суде Российской Федерации отмены судебных актов трёх инстанций, отказавших доверителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Ранее Конституционный Суд РФ пресёк злоупотребление со стороны взыскателя, который мог неоднократно отзывать и повторно предъявлять исполнительный лист, фактически продлевая срок его исполнения на неопределённое время. В настоящем деле ситуация обратная: должник добровольно прервал срок, частично исполнив мировое соглашение, и не мог не понимать, что его действия влекут начало нового трёхлетнего срока.
Суды смешали ч. 3 ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Закона об исполнительном производстве, прочитав их только в совокупности и не учтя самостоятельности норм. Добровольное исполнение относится к стадии исполнения судебного акта независимо от выдачи листа.
Для практики важно, что Верховный Суд пресёк подмену закона конструкцией, лишавшей взыскателя реальной защиты его права.